I risultati delle elezioni: vedere gli alberi e non la foresta

Ho rivisto meticolosamente e con fatica gli innumerevoli commenti sulle elezioni di medio termine. In molti hanno offerto spunti utili su un evento che senza dubbio determinerà la direzione politica dei prossimi due anni. Eppure c'è poco di sorprendente nei risultati per chi ha seguito sia i recenti sviluppi che quelli a lungo termine nel sistema politico statunitense.

Due anni fa, avevo previsto che la presidenza Obama avrebbe probabilmente seguito il modello della presidenza Carter. Entrambi sono stati eletti dopo una profonda crisi di legittimità: in un caso, la debacle Nixon, nell'altro, la disastrosa presidenza Bush. I due candidati si sono spacciati come estranei al sistema e in entrambi i casi hanno fatto appassionati appelli per il cambiamento basati su un generico impegno per un programma "progressista".

Ma alla fine, le due amministrazioni si sono dimostrate plasmate e acquiescenti ai dettati della classe dominante. Le due elezioni hanno rinnovato, protetto e promosso il sistema bipartitico in momenti di carenza di credibilità del sistema.

In un'altra mia recente riflessione mi sono ispirato al venerato IF Stone, che, stentando a comprendere la delusione per la presidenza di Kennedy, aveva scritto delle immense forze istituzionali che bloccherebbero qualsiasi deviazione dal programma della classe dirigente nel caso improbabile che un presidente avesse veramente voluto deviarvi.

In tutti e tre i casi [amministrazioni Kennedy, Carter, Obama], le performance sono state ben al di sotto delle aspettative. In tutti e tre i casi, la sinistra ha scambiato un aggiustamento superficiale e cosmetico per un vero cambiamento.

Con l'eccezione di un breve vigoroso interludio che rammenta le tradizioni del New Deal durante la presidenza di Lyndon Johnson - attuato da un Presidente democratico "martire", sotto la pressione del movimento militante per i diritti civili e la sconfitta schiacciante della destra estrema di Goldwater - questo è stato il modello delle presidenze democratiche negli ultimi cinquant'anni.

Mentre molti conoscono questa storia, pochi ne vedono il carattere sistematico. Da quando è stata marginalizzata la sinistra marxista, pochi trovano e nemmeno cercano connessioni significative e continuità che collegano gli eventi politici.

Invece, i media e i nostri "esperti" opinionisti descrivono il processo elettorale negli Stati Uniti come una competizione regolare: disputata attorno personaggi attentamente costruiti, in considerazione dei mutamenti demografici, delle abilità mediatiche nei dibattiti televisivi e dei sondaggi d'opinione scollati dalle classi sociali e dai processi. Le più profonde forze strutturali che determinano le regole del gioco e determinano il successo dell'uno o dell'altro contendente, restano inesplorate.

Uno sguardo più profondo espone la logica interna di un sistema elettorale bipartitico nell'ambito di una società divisa in classi. Senza una sfida radicale, un tale sistema inevitabilmente fa si che la ricchezza e il potere dominino sulla volontà popolare. Siccome il denaro e ricchezza determinano sia i candidati che i risultati, i leader politici sono sempre più distanti dalla gente, cosa che il movimento Tea Party comprende a fondo e sfrutta in maniera efficace.

Inoltre, i programmi elettorali servono per creare una differenza tra i candidati, necessaria per legittimare le elezioni agli occhi degli elettori. Ma una volta eletti, le differenze tra i candidati si rivelano illusorie. Così, troviamo sempre più commentatori che parlano di una continuità Bush-Obama. Sulla guerra, l'immigrazione, le libertà civili, ecc, sappiamo tutti fin troppo bene le carenze dell' amministrazione democratica e dei suoi alleati al Congresso.

Ma i repubblicani dimostrano la stesso cinismo rispetto ai loro programmi elettorali: sia Reagan che G.W. Bush avevano promesso di abbattere il deficit, ma durante i loro mandati si sono realizzati alcuni dei programmi governativi più dispendiosi della storia statunitense, nell'interesse del settore militare-industriale del capitale monopolistico. Questa cinica manipolazione del processo elettorale non è né un puro caso storico, né un'aberrazione di una procedura altrimenti democratica, ma uno sviluppo logico di un sistema bipartitico in una società sempre più divisa in classi.

Alcuni troveranno questa analisi troppa deterministica, una visione fatalistica dell'andamento della vita politica negli Stati Uniti. Altri la troveranno cupa e pessimista. Non è né l'una né l'altra cosa. E', invece, una valutazione realistica di dove ci ha portato la nostra sottovalutazione dei limiti strutturali del sistema statunitense bipartitico. Qualsiasi risposta al potere del denaro, alla corruzione e al cinismo di oggi deve affrontare questi deficit strutturali. Non basta vivere in un mondo fantastico di riforme marginali, di cambiamenti incrementali o di pedissequa fede in un partito finanziato dalle grandi corporation.

Nello stesso modo in cui lo studio attento rivela la rigida logica del sistema a due partiti, una valutazione di lungo respiro sui periodi di progressivo cambiamento rivela quali sono le vere alternative a un sistema che banalizza l'impegno politico-sociale e garantisce risultati favorevoli ai ricchi e ai potenti.

Tutte le inversioni importanti nella traiettoria bipartitica sono state frutto della costruzione di movimenti di massa basati su cause popolari: le condizioni dei poveri nelle campagne, lo sfruttamento dei lavoratori industriali, i movimenti contro le guerre imperialiste, per i diritti civili delle minoranze, per l'emancipazione femminile, ecc.

Nella misura in cui questi movimenti si sono mantenuti distanti dai due partiti e non hanno rinunciato a un impegno tenace senza badare a quale chi era al potere, sono stati in grado di lasciare un segno indelebile nel panorama politico.

Nella misura in cui hanno agganciato il loro movimento al Partito Democratico o al Partito Repubblicano, sono stati rapidamente assorbiti negli ingranaggi della politica elettorale, e le loro rivendicazione poste alla fine di un lungo elenco di priorità di partito. Ancora una volta, queste sono le costanti storiche che devono essere affrontate per il futuro se non vogliamo continuare a percorrere lo stesso sentiero senza sbocco seguito da tanto tempo.

In considerazione del fatto che negli Stati Uniti oggi preferiamo i punteggi alla teoria, suggerisco una valutazione sui risultati del voto di medio termine. Gli exit poll mostrano che i gruppi che maggiormente hanno sostenuto il Partito Democratico nelle elezioni sono stati: gli afroamericani, gli ispanici, i giovani, i familiari dei iscritti ai sindacati e gli abitanti delle città. Eppure sono i gruppi che hanno beneficiato meno dai due anni di permanenza del Partito Democratico alla Casa Bianca e al Congresso.

Questi sono gli stessi gruppi che hanno dimostrato più entusiasmo per il cambiamento e hanno sofferto di più dalla profonda crisi economica. Hanno visto e pagheranno il salvataggio dispendioso di Wall Street e delle grandi aziende, mentre i loro interessi sono stati trascurati o calpestati.

Fino a quando non affronteremo questa contraddizione lampante, continueremo a ripetere gli stessi errori con gli stessi risultati deludenti.