Il Congresso festeggia il nuovo anno con un calcio al disabile

Come il Congresso ha festeggiato il nuovo anno

Dean Baker * | counterpunch.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

15/01/2015

Decine di milioni di persone hanno espresso propositi per il nuovo anno, ma pochi così creativi come quelli avanzati al Congresso la scorsa settimana. A quanto pare, il nuovo Congresso ha deciso che il suo primo ordine del giorno si scaglierà sui lavoratori non più in grado di lavorare a causa di infortunio o malattia.

Lo ha fatto con una mossa tecnica, probabilmente per sfuggire all'attenzione della maggior parte del pubblico. Il Congresso nella sua nuova compagine controllata dal Partito repubblicano ha varato una risoluzione per vietare qualsiasi riassegnazione di entrate previdenziali dal fondo pensione, per quiescenza e reversibilità, al fondo di invalidità per i lavoratori disabili. Questo è allarmante perché il fondo disabilità è destinato a entrare in deficit nel 2016. Se non vengono adottate misure a riguardo, i lavoratori che soffrono di cancro, malattie cardiache o altre condizioni invalidanti vedranno tagliate le loro indennità di quasi il 20 per cento.

Il modo più semplice per affrontare questo problema sarebbe di ripartire semplicemente le entrate tra i fondi, come è stato fatto già undici volte in passato. Ma a quanto pare il Congresso repubblicano ha ritenuto meglio tenere in ostaggio i lavoratori disabili per ottenere concessioni su questo o altri programmi.

A titolo informativo, il programma per la disabilità è un programma di assicurazione pagato dai lavoratori. Ci sono attualmente poco meno di 9 milioni di persone che percepiscono indennità di invalidità. L'assegno medio è di 1.150 dollari al mese, finanziato da una tassa di 1,8 punti percentuali sulle retribuzioni, fino a 118.500 dollari.

Le proiezioni avevano mostrato che il programma da qualche tempo si trovava in una situazione di deficit a lungo termine, e che la situazione si è fatta più urgente a causa della Grande recessione. Come accade in ogni crisi, infatti, il numero di lavoratori che percepisce l'assegno di invalidità è aumentato da quando l'economia è crollata.

Ci sono molti lavoratori che a causa di disturbi vari svolgono il loro lavoro con difficoltà. In tempi di vacche grasse, i loro padroni li possono tenere a libro paga. Ma quando l'economia gira male, un ultra 60enne con il mal di schiena o con difficoltà deambulatorie facilmente sarà il primo a perdere il posto di lavoro.

Non pagando ai lavoratori l'intera indennità di invalidità di cui avrebbero diritto, il governo non solo impone un grave disagio su milioni di lavoratori e le loro famiglie, ma sarà effettivamente inadempiente rispetto ai propri obblighi. Dopo tutto lo Stato ha già incassato dai lavoratori i versamenti destinati a questa assicurazione e in molti casi da diversi decenni.

Negli ultimi anni c'è stata una campagna propagandistica per convincere il pubblico che il programma di sicurezza sociale sulla disabilità riguarda molti finti invalidi. I fatti dicono il contrario. I tre quarti di coloro che avanzano una istanza di invalidità, vengono respinti e anche dopo l'appello, al 60 per cento dei richiedenti non accolgono la domanda.

Un recente studio pubblicato dalla Università del Michigan ha esaminato un gruppo di richiedenti con disabilità opinabile al giudizio dell'esaminatore a cui erano assegnati. Questo gruppo comprende il 23 per cento di tutti gli istanti. Lo studio ha rilevato che due anni dopo la decisione di ammissibilità, i lavoratori a cui era stata respinta la domanda di invalidità lavoravano nel 28 per cento dei casi in più rispetto a quelli che avevano ottenuto il riconoscimento. Dopo tre anni, questo divario è sceso a poco più di 20 punti percentuali. Inoltre, il salario medio delle persone che lavoravano era meno della metà del loro stipendio prima di aver presentato l'istanza di invalidità.

Questi risultati indicano che anche in questo gruppo sotto esame, la stragrande maggioranza non lavorerebbe anche se gli fosse stata respinta la domanda, evidenziando che sono persone affette da gravi problemi di salute. Se questo è vero per i candidati con una disabilità opinabile, è ragionevole supporre che tra il restante 77 per cento dei richiedenti ben pochi sarebbero in grado di lavorare.

Questo non significa che non vi sia stata alcuna frode. Qualsiasi programma che abbia 9 milioni di beneficiari patirà qualche frode. Tuttavia i costi del programma per la disabilità non sembrano determinati da frodi quanto da lavoratori che in effetti non sono più in grado di lavorare.

Mentre il percorso più semplice per mantenere i benefici completi sarebbe stato di riallocare alcune delle eccedenze del programma di previdenza sociale, non sarebbe un enorme peso compensare il deficit con entrate supplementari. Il limite dei salari imponibili poteva essere aumentato oltre i 118.500 dollari, compensando parzialmente il deficit. In alternativa, un aumento della tassa sui salari di 0,2 punti percentuali sia sui lavoratori che sui datori di lavoro avrebbe pareggiato completamente il deficit.

Mentre nessuno vuole pagare tasse più alte, un aumento di questa portata non è tale da costituire una grave difficoltà. Per stipendi di 40.000 dollari all'anno significherebbe un aumento delle imposte di 1,60 dollari a settimana per il lavoratore e il datore di lavoro. Questo aumento delle tasse è un quinto delle dimensioni della crescita delle imposte dal gennaio del 2013.

Sarebbe stato meglio affrontare questo dibattito quando l'economia avesse pienamente recuperato e l'ideale sarebbe stato quando la crescita dei salari fosse ripresa. Se i salari crescono di 1-1,5 per cento l'anno, i lavoratori potrebbero vedere crescere le retribuzioni anche a fronte di un leggero aumento delle tasse.

Ma anche nel contesto economico attuale, è probabile che molti lavoratori sarebbero disposti ad affrontare un aumento di 0,2 punti percentuali al fine di mantenere intatto il programma di assicurazione di invalidità. Dopo tutto, si tratta di pagare per la tutela in caso di disabilità. Inoltre, a differenza dei nostri rappresentanti al Congresso, la maggior parte dei lavoratori probabilmente non pensa che sia divertente minacciare malati terminali di cancro con la riduzione del 20 per cento delle prestazioni di invalidità.

* Dean Baker è un macroeconomista e co-direttore del Center for Economic Policy Research di Washington, DC. In precedenza ha lavorato come economista presso l'Economic Policy Institute e come associato alla Bucknell University.