Marcia Ladendorff | cpusa.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
10/01/2022
C'è voluto un movimento che analizzasse le nostre condizioni e studiasse la nostra storia per dire: "Le restrizioni all'aborto e al controllo delle nascite sono azioni deliberate intraprese da persone che stanno beneficiando a nostre spese. Fanno parte di un più ampio schema di oppressione e sfruttamento volto a rendere il nostro lavoro riproduttivo economico o gratuito". Invece il nostro movimento ha detto: "Questa è una decisione molto personale". - Jenny Brown, Without Apology
È una questione personale, per più della metà della popolazione degli Stati Uniti.
Quasi 170 milioni di donne cisessuali, uomini trans e persone non binarie sono personalmente colpite dalle restrizioni all'aborto nel Paese. Secondo il Guttmacher Institute, quest'anno ci sono state 106 nuove restrizioni all'aborto in 19 Stati (Nash). Si tratta del numero più alto di nuove restrizioni di sempre, secondo i loro calcoli.
Pensate, 106 nuove restrizioni in un solo anno.
Dalla sentenza Roe v. Wade nel 1973, gli Stati hanno emanato 1.336 restrizioni all'aborto (Guttmacher Institute).
Allora perché siamo così sorpresi che la Roe possa finalmente cadere una volta che la Corte Suprema degli Stati Uniti avrà annunciato le sue decisioni sui casi del Mississippi e del Texas? Gli attivisti anti-aborto hanno demolito la Roe fin dalla sua nascita.
E non fraintendetemi: tutti i discorsi sulla "decisione molto personale" di una donna non affrontano nemmeno lontanamente il vero problema. Come scrive Jenny Brown, "le restrizioni sull'aborto e sul controllo delle nascite sono ... parte di un più ampio schema di oppressione e sfruttamento volto a rendere il nostro lavoro riproduttivo economico o gratuito" (66). Il dolore per la minaccia alla "decisione molto personale" di una donna è una distrazione. No, è una finzione, dato che ciò che dovremmo veramente piangere è la condizione di seconda classe delle donne in questo Paese. Piangiamo l'oppressione e lo sfruttamento.
Il grande furto!
L'oppressione e lo sfruttamento delle donne hanno le loro radici nell'evoluzione della famiglia, secondo le Origini della famiglia, della proprietà privata e dello Stato di Friedrich Engels. È impossibile qui riassumere la sua opera, ma ai fini della nostra discussione, egli sostiene che, prima della "civilizzazione", quando la maggior parte delle società era strutturata in modo comunitario, la donna era uguale - se non privilegiata - all'uomo. "La donna invece, presso tutti i selvaggi ed i barbari (...) aveva una posizione non solo libera, ma anche di alta considerazione", in gran parte grazie a tutto il lavoro che esse contribuivano alla comunità e al fatto che la discendenza dei figli poteva essere riconosciuta solo come linea femminile (Engels).
Ma la selezione naturale, lo sviluppo economico che portò al concetto di proprietà/ricchezza e i cambiamenti sociali spostarono la struttura della famiglia da gruppi a coppie libere, finché, al momento della comparsa della civiltà greca, lo status della donna (quello che Engels chiama "discendenza matriarcale") era notevolmente diminuito.
Quindi le ricchezze, nella misura in cui si accrescevano, da una parte davano all'uomo una posizione nella famiglia più importante di quella della donna, dall'altra lo stimolavano ad utilizzare la sua rafforzata posizione per abrogare, a vantaggio dei figli, la successione tradizionale. Ma ciò non poteva essere finché era in vigore la discendenza matriarcale (Engels)
La soluzione? Abbattere il diritto materno e consolidare il passaggio alla monogamia per rendere chiara la linea di eredità attraverso l'uomo.
Il rovesciamento del matriarcato segnò la sconfitta sul piano storico universale del sesso femminile. L'uomo prese nelle mani anche il timone della casa, la donna fu avvilita, asservita, resa schiava delle sue voglie e semplice strumento per produrre figli (...) La sussistenza della schiavitù accanto alla monogamia (...) sono le cose che fin dall'inizio imprimono alla monogamia il suo carattere specifico che è quello di essere monogamia solo per la donna, ma non per l'uomo. E questo carattere essa lo ha anche oggi. (Engels)
La storia più recente della nascita della civiltà fornisce la prova delle affermazioni di Engels. Nel 1869 Papa Pio IX dichiarò omicidio ogni aborto a partire dal concepimento. La sua interpretazione dell'origine della vita non fu l'unico motivo di questo editto. Lawrence Lader, una figura di spicco del movimento per i diritti all'aborto che nel 1966 scrisse uno dei primi libri importanti pubblicati sull'aborto, sottolinea che il decreto del papa "seguì il rapido emergere della pratica contraccettiva e la corrispondente diminuzione del tasso di natalità della Francia, il più grande Paese cattolico d'Europa" (Lader, Abortion, 79-80).
L'aborto è stato legale negli Stati Uniti dall'indipendenza per quasi cento anni. In quel periodo, la maggior parte degli aborti veniva praticata da ostetriche e abortisti. Ma i medici della nascente professione medica si opposero. Iniziarono a fare pressioni sui legislatori per limitare l'accesso agli aborti ai soli medici, riducendo di fatto la concorrenza. Di conseguenza, si moltiplicarono le leggi statali che limitavano l'aborto e la contraccezione.
Ma solo nel 1873, appena quattro anni dopo il decreto di Papa Pio IX e sette anni dopo la fine della Guerra Civile, l'aborto fu messo fuori legge a livello federale (Brown, 29-32). Le vittime della guerra furono più di un milione tra soldati e civili. Se gli Stati Uniti volevano continuare il loro sviluppo industriale, dovevano aumentare il tasso di natalità.
Il divieto del 1873 non riguardava solo gli aborti. Erano vietati tutti i contraccettivi e le informazioni sul sesso e la riproduzione. "La legge federale Comstock diede al famoso crociato della purezza Anthony Comstock la possibilità di fare irruzione in qualsiasi libreria, struttura medica, università, ufficio o casa per sradicare non solo i dispositivi contraccettivi o gli elisir abortivi, ma qualsiasi conoscenza della contraccezione e dell'aborto" (Brown, 32). Divieto di aborto, educazione sessuale significativa, dispositivi contraccettivi e spie civili seguite dalla polizia alla porta sembrano un po' il contributo del Texas alle odierne deliberazioni della Corte Suprema.
Collegare i punti
Oggi la popolazione complessiva degli Stati Uniti è in calo. Il numero di anziani è in rapida crescita, nonostante il terribile tributo al coronavirus, mentre il tasso di natalità è diminuito drasticamente dal 1950. Il declino è ancora più precipitoso con la pandemia. I Centri per il controllo delle malattie (CDC) riferiscono che nel 2020 si è registrato un calo del 4% del tasso di natalità, il più grande declino annuale dalla fine degli anni '70.
È solo la pandemia ad alimentare il desiderio di rimandare la creazione di una famiglia? Stiamo soffrendo di un profondo malessere, e non solo a causa della COVID. Da almeno due decenni, le giovani generazioni sono sempre più insicure del loro futuro. Il mercato del lavoro è instabile - molte coppie devono lavorare più ore per sopravvivere - il debito scolastico è paralizzante e il costo dell'assistenza sanitaria è esploso. I costi per allevare un bambino spingono alcune coppie a chiedersi se avere un figlio sia la cosa più responsabile da fare.
Il cambiamento climatico incombe sulla mente dei giovani, che si chiedono se riusciranno a sopravvivere, per non parlare dei bambini che potrebbero mettere al mondo.
Gli esperti avevano ipotizzato una ripresa del tasso di natalità dopo la recessione del 2008, ma non è stato così. Ora i legislatori si preoccupano apertamente della stagnazione e del declino economico. La loro soluzione? Più bambini.
"Lo speaker della Camera Paul Ryan è balzato agli onori della cronaca per aver detto: "Dobbiamo avere tassi di natalità più alti in questo Paese" mentre si preparava ad attaccare la legge sulla Sicurezza sociale nel dicembre 2017" (Brown, 57). Le sue preoccupazioni e la sua soluzione sono state riprese da importanti testate giornalistiche come il Wall Street Journal e il New York Times. Potrebbe non essere lontano il giorno in cui i legislatori decideranno che la risposta alla carenza di personale durante la pandemia COVID-19 è quella di fare più bambini. Non c'è da stupirsi che gli attacchi alla Roe si siano intensificati. Non possiamo far funzionare la macchina se l'aborto è facilmente disponibile. E se rendere illegale l'aborto non basta, forse il prossimo passo sarà un assalto in stile Comstock al controllo delle nascite.
Tutto questo è scandaloso: una società che guarda a metà della sua popolazione come a potenziali fattrici per mantenere in vita il capitalismo. È per questo che la giustificazione degli attivisti per i diritti all'aborto come "una decisione molto personale" distrae, anzi, ammutolisce l'indignazione. Una decisione personale fa sembrare la necessità di abortire un problema individuale, non una vergogna nazionale.
Le conseguenze
Dallo sfruttamento capitalistico delle donne derivano conseguenze indesiderate di ogni tipo.
Un'amica racconta di una conversazione avuta di recente con la figlia diciannovenne.
Ha detto che vuole prendere un contraccettivo - non perché sia sessualmente attiva, non lo è. Vuole il controllo delle nascite perché non si sente sicura in questa cultura. Vuole un controllo delle nascite perché teme che la Roe v. Wade venga annullata dalla Corte Suprema. Ciò significa che se è vittima di uno stupro e di conseguenza viene concepito un bambino, non può sopportare il pensiero di non poter interrompere la gravidanza. Perché dovrebbe essere nuovamente traumatizzata dall'essere costretta a portare in grembo il bambino per nove mesi, a partorirlo e ad essere eventualmente responsabile della sua crescita?
Questa giovane donna è una persona seria, che pensa molto alle conseguenze dell'essere umano. È consapevole di sé, empatica e non giudica. È generosa con la grazia perché ha la percezione che le persone non sanno cosa significhi essere nella pelle di un'altra persona. Le piace tingersi i capelli di verde, a volte di viola, ma non crede allo YOLO [you only live once, si vive una volta sola]: contempla il futuro. Il fatto che debba pensare alla possibilità di essere stuprata è devastante. Ma ciò che è davvero orribile è che la cultura oppressiva e sfruttatrice in cui vive possa privarla della sua individualità unica, incatenandola al ruolo di una vagina con le gambe - un ricettacolo disponibile per qualsiasi uomo che scelga di fare un deposito.
Relegando le donne al ruolo di riproduttrici e appoggiando il sistema che insiste sulla fedeltà delle donne ma non necessariamente degli uomini, le donne cadono letteralmente preda del diritto di questi. Il clima è mozzafiato quando i media raccontano una storia dopo l'altra: storie di uomini al potere che prendono quello che vogliono e quando lo vogliono, senza alcuna conseguenza per loro. Non c'è da stupirsi che la figlia della mia amica non si senta al sicuro. Per lei il problema non è l'aborto, ma essere donna in una società capitalista. In "Capitalism and the Oppression of Women: Marx Revisited" la studiosa femminista Martha E. Gimenez scrive:
L'emancipazione politica e il conseguimento dei diritti politici e civili sono conquiste intrinsecamente limitate perché, sebbene lo Stato possa abolire le distinzioni che agiscono come barriere alla piena partecipazione politica di tutti i cittadini, non abolisce le relazioni sociali che sono alla base di tali distinzioni e sono presupposte dall'esistenza stessa e dalle caratteristiche dello Stato. (29)
Quindi la liberazione delle donne non dipende solo dalla disponibilità dell'aborto. Il grado di liberazione dipende dalle esigenze di accumulazione del capitale.
Opportunità per tutti?
Il capitalismo è particolarmente crudele con le donne povere e di colore.
Il livello di povertà federale per il 2022 è previsto a poco meno di 13.000 dollari all'anno per un individuo e a 26.500 dollari per una famiglia di quattro persone.
Secondo il censimento statunitense del 2019, 34 milioni di americani vivono in povertà. Il 56% sono donne.
Le donne di tutte le razze guadagnano meno degli uomini bianchi. Hanno meno opportunità di carriera rispetto agli uomini bianchi. Le donne single sono a capo di un maggior numero di famiglie rispetto agli uomini bianchi single. Se una madre single ha bisogno di abortire, deve affrontare sempre più sfide con ogni legge statale restrittiva approvata.
Questo è particolarmente vero per le donne in povertà e per le donne di colore. A livello nazionale, gli studi dimostrano che il tasso di aborto tra le donne povere è più alto di quello delle donne abbienti. Il tasso di aborto tra le donne bianche è significativamente più basso di quello delle donne di colore, attribuibile alle "disuguaglianze sistemiche nell'accesso all'assistenza sanitaria, nella copertura assicurativa e nelle difficoltà economiche e sociali che contribuiscono alle disparità razziali ed etniche nel tasso di aborto" (Goyal, Brooks, Powers). Un esempio di disuguaglianze sistemiche è l'emendamento Hyde, che vieta il finanziamento pubblico dell'aborto. Medicaid non copre l'aborto se non in caso di stupro, incesto o minaccia alla vita della madre. Ciò significa che la donna deve risparmiare per pagare la procedura, il che spesso porta a ritardare l'aborto. Gli aborti precoci sono molto più sicuri e meno costosi di quelli effettuati nel secondo trimestre. Il rischio di complicazioni è maggiore e le complicazioni comportano perdite di tempo, energia e salario, per non parlare dei danni alla salute della donna.
I dati dimostrano che la maggior parte delle gravidanze indesiderate non sono volute, spesso a causa del fallimento della contraccezione. I preservativi sono efficaci per la protezione dalle malattie sessualmente trasmissibili, ma meno per il controllo delle nascite. I contraccettivi più efficaci sono più costosi e richiedono visite in clinica o dal medico, con conseguente perdita di tempo, energia e denaro per una donna che già lotta per mantenere un lavoro, sfamare una famiglia, gestire i trasporti e assicurarsi un alloggio a prezzi accessibili.
Ancora una volta, le donne povere di colore subiscono oneri maggiori, tra cui la discriminazione sistemica e le politiche coercitive documentate in materia di salute riproduttiva. C'è una lunga storia di sterilizzazione forzata di donne nere e latine e ancora negli anni '70, i medici hanno mentito alle donne di colore sulla legatura delle tube per costringerle ad autorizzare la procedura. (https://lawblogs.uc.edu/ihrlr/2021/05/28/not-just-ice-forced-sterilization-in-the-united-states/) Non c'è quindi da stupirsi che ci sia un diffuso scetticismo sulle motivazioni dei consulenti di pianificazione familiare. Un articolo pubblicato sull'American Journal of Public Health cita un sondaggio che indica che "il 42% dei neri e il 51% degli ispanici intervistati ritengono che il governo promuova il controllo delle nascite per limitare le minoranze, rispetto a solo il 25% dei bianchi" (Dehlendorf, Harris e Weitz).
Lo stesso documento ha esaminato gli effetti di una legge del 2013 del Texas che limita la pillola abortiva, vieta l'aborto dopo 20 settimane, richiede ai medici di avere privilegi di ammissione in ospedale e pone restrizioni alle strutture dei centri chirurgici ambulatoriali. Confrontando i dati sugli aborti dal 2012 al 2015, gli autori hanno concluso che:
Le restrizioni legislative sull'aborto esacerbano le disparità sanitarie esistenti tra le donne non bianche, creando un ambiente in cui un gruppo ha maggiori probabilità di abortire più tardi, di avere parti non voluti e di non poter realizzare i propri desideri di fertilità rispetto a un altro gruppo. Queste politiche restrittive mettono gruppi già svantaggiati a maggior rischio di risultati potenzialmente peggiori per la salute.
Può essere pericoloso concentrarsi troppo strettamente sulla condizione delle donne povere. Jenny Brown scrive che non è sufficiente collegare la questione dell'aborto al potere di classe, ma che la discussione deve riconoscere la lotta contro la supremazia bianca. Scrive che la preoccupazione per il calo delle nascite non riguarda solo l'insicurezza economica. Alla base, scrive, c'è il panico per la diminuzione delle nascite di bambini bianchi. Cita Loretta Ross di SisterSong, che avverte che le donne bianche sono sotto pressione perché facciano il loro lavoro per assicurarsi che i bianchi regnino sovrani:
Molte delle restrizioni sull'aborto, sulla contraccezione, sull'educazione sessuale scientificamente accurata e sulla ricerca sulle cellule staminali sono direttamente collegate a una sottile campagna di eugenetica positiva per costringere le donne bianche eterosessuali ad avere più figli". (Ross cit. in Brown, 118)
Il messaggio è chiaro. Le donne bianche sono nel mirino e la loro libertà dipende dalla lotta a fianco di uomini trans, persone non binarie e donne di colore.
Foresta o alberi?
Alcuni studiosi sostengono che parte del problema della conversazione odierna sui diritti all'aborto è che manca un collegamento con il pensiero marxista, poiché molte femministe affermano che l'opera di Karl Marx è irrilevante e poiché ha scritto poco di specifico sulle donne, i suoi scritti non sono utili. La Gimenez suggerisce che, rifiutando la sua dialettica, queste femministe hanno fatto ricorso all'esame del sistema del patriarcato separato dai modi di produzione. Il risultato, scrive, è che i fattori che contribuiscono alle origini del patriarcato sono percepiti come astratti, universali, astorici - come le differenze biologiche nella riproduzione, la necessità degli uomini di controllare le donne e il modo in cui il lavoro è assegnato in base al sesso, tra gli altri fattori. Questi approcci, scrive l'autrice, "sembrano aver reciso i legami tra l'opera di Marx, la teoria femminista e la liberazione delle donne" (13).
Ma è il punto di vista di Marx sulla logica dell'indagine, sostiene l'autrice, che è indispensabile per comprendere la disuguaglianza tra uomini e donne. Scrive che Marx "storicizza le relazioni competitive di mercato e i corrispondenti quadri politici e giuridici identificando i rapporti di produzione capitalistici coercitivi (cioè indipendenti dalla volontà delle persone), diseguali e di sfruttamento alla base della sfera di 'Libertà, uguaglianza, proprietà e Bentham'" (18).
Utilizzando lo stesso approccio, Gimenez sostiene che questa logica di indagine aiuta a teorizzare gli elementi e le forme che sono alla base della mancanza di uguaglianza tra uomini e donne:
Così come le relazioni tra le classi sociali sono mediate dal rapporto delle persone con i mezzi di produzione (la base materiale del potere che i proprietari dei mezzi di produzione esercitano sui non proprietari), le relazioni tra uomini e donne nel capitalismo sono mediate dal loro accesso differenziato alle condizioni necessarie per la loro riproduzione fisica e sociale, quotidiana e generazionale. (18-19)
Quindi, al centro dell'oppressione di tutte le donne negli Stati Uniti, una società capitalista, c'è la necessità dell'oppressore di sfruttare la capacità della donna di generare figli. Il disconoscimento di questa concezione dell'oppressione e dello sfruttamento delle donne può far sì che la difesa dei diritti all'aborto si frammenti e alla fine si diluisca proprio nel momento in cui l'obiettivo dovrebbe essere chiaro: eliminare l'aborto dalla legge.
Sono i diritti degli Stati, stupido!
Molti sostengono che l'assalto alla Roe riguardi in realtà quale entità governativa dovrebbe limitare gli aborti: i federali o gli Stati. Quest'estate, una dozzina di governatori ha firmato un documento di amicizia con la Corte Suprema degli Stati Uniti che chiede di abbattere la Roe e di "restituire agli Stati l'autorità plenaria di regolamentare l'aborto senza interferenze federali [per] ripristinare il rapporto corretto (cioè costituzionale) tra gli Stati e il governo federale".
Quando ero bambina, i libri di storia suggerivano che la Guerra Civile non riguardava la schiavitù ma i diritti degli Stati. Ditelo a una donna nera di oggi e vedrete che effetto farà.
Per quasi 50 anni ci siamo illusi che la sentenza Roe v. Wade ci proteggesse dall'essere costrette a cedere il nostro lavoro riproduttivo allo Stato, mentre le legislature statali riducevano tale protezione. 1336 restrizioni all'aborto imposte dagli Stati sono la prova che la legge non può e non vuole proteggere le donne. La Roe ci ha fatto credere - erroneamente - che il diritto a "questa decisione molto personale" debba essere conferito dalla legge - federale o statale. Non è così.
L'aborto è una procedura medica, non un crimine. Se è un crimine, allora mettiamo fuori legge anche le vasectomie, le legature delle tube e persino le isterectomie.
No? Allora smettiamola con queste sciocchezze di riformare le leggi che fingono di regolamentare l'aborto ma che alla fine lo criminalizzano....
Fonti
Brown, Jenny. Senza scuse: The Abortion Struggle Now (New York: Verso, 2019).
Dehlendorf, Christine, Lisa H. Harris e Tracy A. Weitz, "Disparità nei tassi di aborto", American Journal of Public Health 103, n. 10 (2013).
Engels, Friedrich. L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato
Gimenez, Martha. "Il capitalismo e l'oppressione delle donne: Marx Revisited", Science & Society 69, n. 1: 11-32.
Goyal, Vinita, Isabel H. McLoughlin Brooks e Daniel A. Powers. "Differenze nei tassi di aborto in base alla razza", Contraception 2, n. 2 (2020).
Guttmacher Institute, "Gli Stati Uniti hanno adottato 1.336 restrizioni all'aborto", infografica, 1 ottobre 2021.
Lader, Lawrence. Abortion (Boston: Beacon Press, 1970).
Nash, Elizabeth. Guttmacher Institute, "Gli Stati Uniti hanno emanato più di 100 restrizioni all'aborto", 4 ottobre 2021.
