Stephen Gowans | gowans.blog investigaction.net
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
06/09/2019
Sembrava quasi inevitabile sei anni fa che il giorno in cui i giornali occidentali erano pieni di encomi per Nelson Mandela, l'eroe di liberazione nazionale sudafricano da poco scomparso, un altro africano del sud, eroe della liberazione nazionale, Robert Mugabe, sarebbe stato calunniato. "Quasi novantenne, Mugabe guida ancora l'economia dello Zimbabwe sul terreno", lamentava un giornale occidentale.
Mandela e Mugabe sono state figure chiave nella liberazione dell'Africa meridionale nera dal dominio bianco. Allora perché l'Occidente trabocca di osanna per Mandela e ingiuria Mugabe? Perché Mandela era l'eroe "buono" della liberazione nazionale e Mugabe quello "cattivo"?
Molto ha a che fare con la misura in cui i progetti di liberazione in Sudafrica e Zimbabwe hanno o non hanno minacciato gli interessi economici bianchi e occidentali - quasi per nulla nel Sudafrica di Mandela e considerevolmente nello Zimbabwe di Mugabe.
La narrazione propagandata dai media è che Mandela era buono perché "democratico" e Mugabe cattivo perché "autocratico". Ma grattando la superficie gli interessi economici occidentali e dell'élite bianca balzano fuori.
La proprietà fondiaria in Sudafrica continua a essere dominio dalla minoranza bianca, proprio come capitava sotto l'apartheid. Ciò che è accaduto è che la redistribuzione della terra è andata avanti con la massima calma, nella migliore delle ipotesi. In Zimbabwe, al contrario, la terra fu ridistribuita dai coloni bianchi e loro discendenti alla maggioranza nera. L'economia del Sudafrica è dominata dai bianchi e dall'Occidente. Con Mugabe, lo Zimbabwe stava prendendo provvedimenti per indigenizzare [1] la sua economia, ponendo il controllo della maggior parte della ricchezza naturale e delle risorse produttive del paese nelle mani della popolazione autoctona.
La centralità degli interessi economici nella demonizzazione occidentale di Mugabe si rivela nei lamenti riguardo il suo piano di indigenizzare le società minerarie di proprietà occidentale, un processo che avrebbe costretto alcuni ricchi investitori in Occidente a cedere una quota di maggioranza nell'estrazione della ricchezza mineraria dello Zimbabwe. Per i media occidentali, un governo africano che garantisca al suo popolo una partecipazione alla propria economia è inconcepibile
Mandela, al contrario, rigettò gli appelli a nazionalizzare le miniere del Sudafrica, accettando il dominio occidentale e bianco sull'economia del paese come principio fondamentale della sana gestione economica.
Nel 2013, il Financial Times ha celebrato il leader sudafricano per aver agito come "un amministratore affidabile della più grande economia dell'Africa subsahariana, abbracciando le politiche fiscali e monetarie ortodosse". Cioè, Mandela ha assicurato che il flusso di profitti scaturiti dalle miniere e dall'agricoltura sudafricane e diretti nelle casse degli investitori stranieri e dell'elite imprenditoriale bianca non venisse interrotto dall'attuazione del programma di giustizia economica dell'ANC, il quale richiedeva la nazionalizzazione delle miniere e la ridistribuzione della terra. La nazionalizzazione e la ridistribuzione della terra sarebbero diventate il solo progetto di Mugabe.
Ma a un certo momento, anche Mugabe è stato un eroe di liberazione gradito dall'Occidente, nei giorni in cui condivideva la predilezione di Mandela per la politica fiscale e monetaria ortodossa, cioè mettere gli interessi degli affari occidentali davanti a quelli che avrebbe dovuto rappresentare.
Ma la relazione amorosa dell'Occidente con Mugabe terminò bruscamente quando il presidente dello Zimbabwe cambiò rotta e iniziò un rapido programma di riforma agraria. Il disprezzo dell'Occidente per lui si è approfondito quando ha lanciato un programma di indigenizzazione per mettere il controllo della maggioranza delle risorse minerarie del paese nelle mani degli zimbabwesi autoctoni.
Quindi, la transizione di Mugabe da eroe di liberazione "buono" a "cattivo", da santo a demone, è coincisa con la sua transizione da "amministratore affidabile" dell'economia dello Zimbabwe (cioè amministratore affidabile degli interessi di investitori stranieri e coloni bianchi) a promotore di interessi economici indigeni. E quando si è mosso per fornire al progetto di liberazione dello Zimbabwe un significato reale, dando agli zimbabwesi sia la sovranità politica che economica, l'Occidente ha risposto con sanzioni destinate a far morire di fame il paese per costringerlo a invertire la rotta. "Quando una potenza coloniale e imperialista è costretta a dare l'indipendenza a un popolo", ha osservato Frantz Fanon, la "potenza imperialista dice: volete l'indipendenza? Allora prendetela e morite di fame".
Mentre la campagna di guerra economica dell'Occidente ha fatto precipitare l'economia dello Zimbabwe nel caos, i giornalisti occidentali hanno attribuito le difficoltà economiche del paese a quella che hanno chiamato la "cattiva gestione" di Mugabe, ignorando lo Zimbabwe Democracy and Economic Recovery Act di Washington, che bloccava l'assistenza finanziaria ad Harare di istituti di prestito internazionali, un grave ostacolo allo sviluppo economico del paese. È come se la colpa delle difficoltà dell'economia dell'Unione Sovietica dopo la Seconda guerra mondiale fosse data al socialismo, piuttosto che alla distruzione provocata dalla guerra e dall'invasione nazista.
In questo, i media occidentali hanno seguito la loro normale procedura operativa nel trattare con i governi del terzo mondo a favore dell'indipendenza, attribuendo le difficoltà economiche di un paese sanzionato alla cattiva gestione e non alle sanzioni che le hanno causate. La pratica è evidente oggi in relazione al Venezuela, dove i media occidentali discutono del disagio economico del paese ricco di petrolio ignorando diligentemente che Washington ha sganciato una bomba atomica economica contro Caracas sotto forma di un programma di guerra economica.
Quanto alla dicotomia democratico-autocrate, si trattava di un meccanismo di propaganda. È ciò che i governi e i media occidentali usano per legittimare i leader che proteggono e promuovono gli interessi societari occidentali e demonizzano i leader (da Castro a Kim Jong Un, a Maduro, a Xi Jinping, a Mugabe) che proteggono e promuovono gli interessi e le esigenze di sviluppo del proprio popolo.
Possiamo discutere se Mugabe non sia riuscito a calibrare il ritmo della sua riforma agraria e dei suoi programmi di indigenizzazione economica, a tenere conto del potere dei governi occidentali nel contrastarli, ma è fuori discussione che fosse un eroe genuino della liberazione nazionale, che ha riconosciuto come un paese la cui economia è controllata da stranieri e da una minoranza di coloni è indipendente solo di nome.
NdT
1. L'indigenizzazione è l'atto di rendere qualcosa più nativo; trasformazione di alcuni servizi, idee, ecc. per adattarsi alla cultura locale, soprattutto attraverso l'uso di più autoctoni nell'amministrazione, nell'occupazione, ecc. (https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenization)
